Alex Moreira Melo

 Não precisam necessariamente serem conceitos antagônicos, pra evoluir o homem necessitou ser criado (surgir), em qualquer momento que seja, e sendo criado ele evoluiu de qualquer coisa que seja (terra, como está na bíblia), a substância da força(s) motora(s) aí empregadas não é relevante para a questão mas em todo caso, só pra constar, é a mesma, é a substância de uma força organizadora, até onde sei só existe uma no universo, o que remete a uma sabedoria amplamente aceita pelos sábios desde a antiguidade a de que o princípio é uno. Uma suposta dificuldade e impedimento está na cronologia citada na bíblia mas é irrelevante para o cerne da questão, de segunda ordem, pois a bíblia não admitindo qualquer noção de evolução, caprichosamente construiu uma noção de ser humano pronto e imutável, segue-se que também a cronologia bíblica pode ser encaixada dentro de um momento específico da evolução e até mesmo eventos específicos citados, dentro de momentos diferentes, talvez tenha tentado...

 Nada é mais científico do que as leis ditadas pelo Espírito Santo porque alí a hipótese-tentativa-erro-acerto foi experimentada até a exaustão e o resultado transformado em lei, uma outra face dessas leis é que elas correspondem à perfeição_ o que não é totalmente igual ao caminho traçado para que se chegue a perfeição _resultando que quem as siga fique menos vulnerável a retaliações posto que não cede seu direito a terceiros, mas quem somos nós? Se até Jesus Cristo, o filho de Deus, o próprio Deus, o próprio Espírito Santo_ segundo o dogma da Santíssima Trindade _foi cordeiro imolado, o que sobra pra nós? A característica de perfeição dá a essas leis o status de verdades eternas, ou seja, o que é contrário a elas é no máximo uma verdade transitória se não uma mentira transitória e quem o pratica estará encorrendo em erro que será punido por leis humanas oficiais do Estado ou não e em última instância_ estando impune ou não pelas leis humanas _por Deus em vida ou pós-morte.

 É engraçado o homem assim tão cheio de significado, se sentindo muito acima de tudo, tão orgulhoso e vaidoso e ao mesmo tempo tão desolado de si mesmo, resultado do progresso e regresso fisiológicos e conforto e desconforto de seu modo de vida insinuante e prevalecente na existência obtidos nos últimos séculos. Ele elevou-se muito acima da natureza ao mesmo tempo que abaixou-se muito abaixo dela.

 É informar e entreter, a opinião deve ser deixada para que as pessoas formulem em casa. À medida que esse formato não seja viável, no mínimo deve ser realizada uma separação total entre conteúdos informativo e opinante. E informado ao consumidor antes de sua vinculação: conteúdo informativo ou conteúdo que utiliza informação para opinar. Veículos de mídia que se proponham a informar têm que ser zelosos quanto a imparcialidade. Há fatos que a simples menção é satisfatória, a outros que necessitam de descrição, outros de discrição. Aqui há o zelo: não usar vocábulos erroneamente indutivos, por exemplo: resto é um vocábulo perceptivo pelas pessoas como: sem importância, digno de ser descartado; não pode ser usado para descrever algo sem essas características simplesmente porque não fazem parte do assunto principal em questão. A não ser que a língua sendo viva e estando em constante processo de mudança necessite do erro para isso, então temos um empasse e é melhor errar do que estagna...

 O suicídio e a eutanásia são meios legítimos de se encerrar a própria vida se: forem decididos com plenitude da faculdade mental, ou seja, o indivíduo não estando com sua faculdade mental descompensada, alterada por estados de emoção empolgantes ou deprimidos, essa decisão deve ser tomada tendo em vista a razoabilidade serena e muito bem fundamentada sobre a continuação da vida. Sendo assim a eutanásia deveria ser legalizada pois evitaria ao indivíduo os horrores do suicídio desassistido, realizado na maioria das vezes com escassos recursos, por isso mesmo desesperado. Fazer vista grossa e preconceituar uma realidade não adianta pois ela é independente e não diminui os números, uma possível diminuição dos números somente é factível no âmbito de potenciais suicidas irrazoáveis. Mas a legalização só seria viável se for possível para uma junta médica avaliar sem chance de erro a razoabilidade do indivíduo e que fossem tomadas medidas que salvaguardassem o indivíduo contra fraudes tai...

 Pelo menos atualmente não é possível. Com a crescente escalada da violência criou-se um argumento pró mas isso é criar um problema pra resolver outro e não o resolverá, o piorará, levaria a sociedade a uma guerra civil ou algo parecido_ ficaria difícil andar na rua de tanto tiro que iria voar  _que se levada a termo culminaria no extermínio humano mútuo. Uma arma de fogo é um objeto de alta periculosidade, pessoas ou coisas assim não têm o direito de ganhar a liberdade, os riscos e danos sociais são muito grandes. O dever de prover a segurança da maioria dos cidadãos é da administração pública, se ela não está conseguindo fazer isso tem alguma coisa errada e precisa ser resolvida e não será vendendo armas de fogo na padaria. Independente dos usos que podem ser feitos de uma arma de fogo, seu objetivo intrínseco é matar, direcionar a população a tais tipos de conduta não é legal, é no mínimo_ pra ser generoso _temerário, pois o ser humano já é em si mesmo belicoso, aí então se...

 Opinar nem sempre é um direito ou dever, é muito mais uma condição, aptidão. Tem muita gente doida pra ser as sabichona, desconfio que não sabem como o caminho do conhecimento é uma porcaria, não estariam tão animados, ou talvez queiram só as benesses. Eu mesmo sô um, doidinho pra cagá regra, é, nossa condição miserável nos leva a isso, precisamos ser alguém.

 O maior nível de liberdade só é obtido quando o maior nível de coerção é executado ( pra onde você vai? Pro bom ou ruim? Tem que vê isso aí direito né amor). Não sei da onde foi que tiraram que a natureza se controla sozinha sem a intervenção humana, bom, então entremos numa bolha e deixemos ela se controlar.

 Atualmente no Brasil é impossível, seria desastroso, altamente danoso; não possuímos estofo social para isso. A atual proibição é muito bem fundamentada. A reivindicação é legítima mas para que possa se tornar uma pauta que mereça pelo menos minimamente ser levada em consideração serão necessários no mínimo +50 anos, se tudo correr bem.

 Vivemos uma época difícil, são tempos instáveis onde o indivíduo perdeu suas referências, morais sobretudo. Isso tem um lado bom, é o indivíduo sendo senhor de si mesmo, para isso ele tem a consciência de si mesmo e do meio em que vive e isso é um grau de excelência máximo, um acúmulo de forças positivas vigora aí mas o preço que se paga é alto, alto demais, talvez porque vivamos em uma época ainda não pronta para acomodar tais condutas, precisamos ainda da velha moral, não somos morais o suficiente para podermos abandonar a moral. Por vivermos um período de transição de uma velha ordem que não é mais capaz de satisfazer as necessidades existenciais e uma nova ordem que ainda está engatinhando é preciso que todos nós tomemos consciência também de nossas limitações, que somos todos falhos, que é mais fácil ver a trava que está no olho do próximo do que ver a que está no nosso e que isso não é certo, que o indivíduo que está fazendo errado precisa de ajuda porque tem uma dificuldade...

 Por volta de duas décadas atrás quando ainda vivíamos tempos de abastança e saboreávamos ainda as doçuras da reabertura democrática, cidadãos brasileiros tomando conhecimento_ via tv aberta _dos horrores perpetrados pela ditadura brasileira de 64 e pelo nazismo afirmaram para si mesmos em consonância com o direcionamento dos produtores de tais matérias: não, hoje nós nunca mais consentiremos e produziremos tais barbáries, somos seres muito acima disso. E o tempo passou e as coisas pioraram e com elas a situação das pessoas e hoje vemos a maior parte delas ansiando por uma ditadura e com uma sede explícita de sangue, ódio de irmão contra irmão, pré-requisito básico do surgimento do nazismo. E aí irmão? Eis que a ditadura e um regime similar ao nazismo batem à porta. Vai deixar entrar? Eu acho que é difícil.

 A rigor e a princípio é má, estúpida, bestial, violenta e ignorante. O que a vem moldando através dos tempos, tornando-a boa, compreensiva, doce e pacífica são dois princípios, o progresso e o declínio fisiológicos, os dois movimentam-se em direções opostas e seus produtos também são opostos mas combinados que são na existência produzem um efeito conjunto de evolução da vida. Adendo: Rousseau disse que o ser humano é naturalmente bom e é corrompido pela sociedade. Afirmação totalmente errada, é naturalmente ruim e se alguém o corrompe é ele mesmo. Ou alguém não notou que a sociedade é composta por seres humanos? Esse naturalmente de Rousseau refere-se aos primórdios, aí piorou, aí é que fica impossível mesmo, pois nos primórdios, antes de qualquer chance de progresso, aí que o bicho era ruim mesmo e se fosse bom não seria possível a formação de uma sociedade perversa para o corromper. O que Rousseau percebeu mas não entendeu_ daí formulou uma afirmação errada _é que o ser humano a...

 A mídia não é o lugar para expressar gostos e preferências em detrimento de outros, principalmente sobre assuntos cruciais e portanto delicados. Caso queira, isso faz-se em ambientes particulares, não públicos.

 O que é denominado ciência_ no conjunto _é estúpido, como tudo o que é jovem e ganha força. Não tiveram a humildade de consultar a primeira ciência produzida pelo homem,_ e por isso a única que até agora teve tempo para amadurecer _as religiões. Assim como a filosofia_ no conjunto _nunca e até agora não o fez. Como tudo o que é vivo, ficaram satisfeitíssimos em se livrar do jugo opressor das religiões: sua concepção fechada, limitante e pronta das coisas e sem querer se livraram também de sua visão libertadora, verdadeira, correta e madura. O culto à dúvida, tão pregado por filósofos e cientistas_ enchem a boca mas não o praticam, no máximo debilmente. A única coisa que de fato duvidam é de que seus conhecimentos não são impecáveis_ nesse ponto não são melhores do que as religiões, são iguais. A religião cristã não tem a dúvida como um de seus preceitos mas a pratica perfeita e exemplarmente como regra de conduta do viver_ por parte do fiel praticante da doutrina bíblica, como uma...